本次美国大选，医疗改革无疑是最重要的议题之一。

　　虽然都强调要让所有的美国人都能享受高质量、可支付的医疗保健，但民主党候选人奥巴马和共和党候选人麦凯恩的医改战略方针有着根本的分歧。奥巴马的计划中包含了更具公共性的解决方案，而麦凯恩的计划则选择以市场为基础的方针。

　　对于两位总统候选人的医改政见，很多人提出了质疑。这其中，美国《医疗经济学家》杂志认为，无论是奥巴马还是麦凯恩的计划都可能被美国未来几年的财务困境拖住手脚。

　　近期的《新英格兰医学杂志》邀请奥巴马和麦凯恩分别提出他们对美国医疗改革的计划大纲，并邀请了来自其竞争对手阵营的观察家对其改革计划做出了评价。

　　奥巴马：公私混合

　　参议员奥巴马主张公有和私有混合参与医改，他大致概述了三项医疗改革目标：

　　1.所有的美国人均能获得高品质、可承受的医疗保健服务;

　　2.削减多余的开支，其中包括“无用的多层官僚机构，为获得正确信息而重复进行测试和执行程序，以及医生因担心被起诉而提供不必要的医疗服务”;

　　3.重视疾病预防和保持健康。

　　奥巴马说，医改的扩大计划将通过削减浪费的开支，并通过废除布什政府对美国高收入者的减税政策来实现。同时，他反对在以雇主为基础的医疗保险上收税。

　　奥巴马的计划还呼吁，强制保险公司接受公民投保而无需考虑其病史;通过税收抵免为家庭增加支付能力;扩大医疗补助和国家儿童健康保险计划以涵盖所有儿童。

　　根据奥巴马的计划，患者能够在降低成本的情况下维持自己的保险不变，并为未保险的或保险价值过低的投保患者提供一个可承受的选择。他呼吁为小型企业或没有就业保险的人建立一个全国医疗保险交换计划，将提供类似于给大企业的政策。

　　“为促进保险业之间的竞争，我们也将给病人一个新的公共计划的选择，给他们提供一个与国会议员及其家人无差别的服务。”

　　“还需改变我们的补偿系统。”奥巴马写道，“我们应该提供足够经费以鼓励协调护理，案件管理以及创新服务交付模式，比如以团队为基础的保健和电子通信等。私营保险公司和医疗保险应给予医生同样的费用。补偿改革将提高患者的治疗效果，降低整体成本。”

　　奥巴马说，他领导的政府将为医师进入初级保健的培训提供奖励，并再次强调，他支持生物医学研究。他还建议通过信息系统，决策支持技术，以及病人安全为首等举措，减少医疗事故的发生。

　　“我也将支持立法以保障医生的权益，如果医生的医疗行为符合他对医疗群体的建议，他将不会被起诉。”他写道。

　　麦凯恩：以市场为导向

　　麦凯恩主张以市场为导向，私人资助医疗保健的办法，但他也强调基本原则的改革，其中包括：高质量的护理;可及性与选择性;可支付的能力;可移植性与安全性。

　　“但改革的道路不会通过华盛顿和一个极为昂贵、官僚、政府控制的系统进行。”他说。

　　麦凯恩呼吁将医疗保险制度推向有利于协调服务和为老人提供“更高质量的服务”这一方向，但没有说明如何做到这一点。

　　这名亚利桑那州的参议员提出应更加注重健康保养、检查、预防和早期干预。

　　麦凯恩的计划要求停止对雇主提供医疗保险的税收补偿措施，并代之以退还2500美元每个人或多达5000美元每个家庭的税收抵免，以使民众自行购买医疗保险。

　　“这是第一次将信贷提供给没有工作保险的人;他们将能够选择保险人或其他保健安排，信贷将直接划拨到他们所选的计划中以帮助他们支付保险费。” 他写道，“这项改革的一个重要好处是，这将使个人和家庭受益，并迫使保险公司以更好的服务和低廉的成本来回应，改变整个现行医疗制度的现状。”

　　麦凯恩主张以一个国家为基础的计划，但又并非国家计划，以确保人们能够享有现有医疗条件，以及“额外帮助低收入人群”。

　　麦凯恩指出，他宣传的医疗责任改革立法强调，它必须是医疗改革的核心组成部分。

　　“医疗改革对一个人或一个政党来说，非常重要而不能独立解决，我已有一个跨党派解决巨大挑战和改变华盛顿白宫工作方式的方案。”他写道。

　　民主党指责：麦凯恩计划“不安全”

　　奥巴马竞选的无偿顾问，波士顿马萨诸塞州总医院卫生政策研究所所长，医学博士大卫·布鲁门萨尔认为：“麦凯恩的建议违反了重大卫生政策的改革首先应该‘无害’这一基本原则。它将给雇主发起的保险和长期患病的美国人的福利可行性带来风险。他在追求一个由消费者推动医疗保健的激进的设想。”

　　他说，麦凯恩的计划会增加病人自付费用，减少保险在医疗中的作用。他指出，五分之三的美国人目前依靠雇主赞助医疗保健，而麦凯恩的计划将“增加对无序的个人保险市场(这是众所周知的效率低)的依赖，而对一些没有保险的美国人几乎没有改变。”

　　布鲁门萨尔博士认为，若要停止免除雇主赞助保险的国家收入税，雇主将可能放弃这项计划。该计划还可能鼓励其他雇主减少福利，从而增加员工的成本，并将未保险人群推向更加昂贵的非团体保险市场。

　　他还指出，麦凯恩计划放松对私人保险市场的要求，将消除一些诸如保险企业应提供给所有人同样政策的国家规定，从而使公司能够挑选更健康的用户，而无需承受提供给健康状况较差的人群所要经历的较高的保险风险。

　　虽然麦凯恩呼吁建立国有高风险的保险库，但其报名者目前不到20万人。布鲁门萨尔认为，“其原因是国家不愿或不能向慢性病患者适当补贴极高的保险费。”他写道，“麦凯恩一直含糊地说将提供更多的联邦资金(70亿至100亿美元)，以帮助国家脱离现状，但他没有详细说明这部分计划。

　　共和党回击：奥巴马计划“太大胆”

　　来自共和党阵营的美国企业研究所医疗保健和退休政策领域的博士约瑟·安托斯评价奥巴马的计划“太大胆而难以置信”。

　　“奥巴马计划主要解决的是卫生保健系统的表面症状而不是潜在的疾病。”他说，“这样做当然可以使系统的某些症状减轻。然而，不当的激励措施将使得医疗保健支出不可阻挡地上升，使人们买不起保险，这将使我们比现在更加糟糕。”

　　安托斯博士对奥巴马计划中“执行或支付”选项做出了评价。目前在马萨诸塞州，雇主若不支付包含每个工人附加费的医疗保险，就必须资助公共卫生保健体系。

　　“一个执行或支付政策可能无法有效地促使雇主赞助保险。”博士安托斯说，“已经为职工健康支付了费用的雇主，不一定要改变自己的补偿结构。而其他雇主会选择‘支付’而非‘执行’，除非新的税收比授权支付的保险金额更昂贵，而这是在政治上不可信的。”

　　他还声称，奥巴马计划中的非团体保险计划可能提供范围较广而成本高昂，或范围较窄但成本较低，并包含较高自付费用的基本计划。“这将使许多未投保人负担不起保费，除了用纳税人的补贴。”他写道，“一个基础计划应当有担得起的保费，而不应该是，当投保人患有重病时将面临更高的自付费用。保费低的好处并不会如民主党认为的那样。”

（责任编辑：侯佳音）